Stanley McChrystal über Folter | Hainan Fresh Start Group Co., Ltd

Ursprünglich veröffentlicht in der Augustausgabe 2006

„Weder vom Justizministerium von Gonzales noch vom Verteidigungsministerium von Rumsfeld war ein nennenswertes Beharren auf Rechenschaftspflicht erkennbar. Es wurde den Menschenrechtsorganisationen überlassen, die alarmierende Geschichte des illegalen Abstiegs der CIA und der US-Armee in die Folter zusammenzufassen.“

– Brigadegeneral DAVID R. IRVINE (im Ruhestand)

Der Mietwagen rast den Strom Thurmond Highway hinunter in Richtung Georgia und bringt Marc Garlasco zu seinem Treffen mit dem Vernehmungsbeamten der Armee. Durch das Fenster strömt laue Luft.

Es ist Frühling. Garlasco hat eine Hand am Lenkrad, das Licht glitzert auf seiner rundum verspiegelten Sonnenbrille. Er spricht über seine Frau und seine Kinder, während er durch eine Landschaft streift, die so voller grünem Leben ist, dass es seltsam und fast obszön ist, sich sein Ziel vorzustellen.

Garlasco arbeitet für Human Rights Watch, eine Gruppe, die 1978 mit der Überwachung der Sowjetunion begann und ihre Mission kürzlich auf den amerikanischen Krieg gegen den Terrorismus ausgeweitet hat. Mit einem Partner namens John Sifton hat er im vergangenen Jahr dazu beigetragen, die Geheimnisse von CIA-Gefängnissen und außerordentlichen Überstellungen aufzudecken, und Captain Ian Fishback entdeckt, den hochdekorierten West-Point-Absolventen, dessen Bericht vor dem Streitkräfteausschuss des Senats im vergangenen Herbst den Kongress dazu veranlasste, ein Gesetz zu verabschieden historischer und politisch brisanter Änderungsantrag zum Verbot von Folter. Jetzt ist Garlasco einer neuen Geschichte über Gefangenenmisshandlungen durch Angehörige des US-Militärs auf der Spur. Bisher bestand die Bush-Regierung darauf, dass alle Misshandlungen von Gefangenen durch niederrangige Schurken verursacht wurden. Aber der Mann, den Garlasco treffen will, hat eine Geschichte über Missbräuche in einem geheimen Lager, das von der Task Force 121, dem ultimativen Special Ops-Team, genutzt wird, und der Elite-Titanspitze von Donald Rumsfelds Speer. Ihre Namen sind Staatsgeheimnisse. Ihre Arbeit wird genau überwacht und stark systematisiert. Und sie handelten unter der Aufsicht hochrangiger Offiziere und sogar – in einem außergewöhnlichen Fall, den Garlasco heute Abend untersuchen möchte – mit direkter Unterstützung von Anwälten aus dem Büro des Generalanwalts der Armee.

Im Hotel checkt er in sein Zimmer ein und geht zurück in die Lobby, um zu warten. Es ist ein riesiger, düsterer Ort, der nach einer Art gefälschtem Leichenparfüm riecht.

Eine halbe Stunde später trifft der Vernehmer ein. Er ist breit und muskulös und sein Haar ist im Militärstil bis zu einem kleinen Scheitel rasiert. Er trägt Zivilkleidung. Er fordert Garlasco auf, ihn Jeff zu nennen, was nicht sein richtiger Name ist.

Das Hotelrestaurant ist leer und blickt auf die leere Lobby, aber trotzdem nehmen sie die versteckteste Nische ein und machen nervöse Witze über das kleine private Dach, das es zu einem perfekten Kegel der Stille macht. Als Jeff das Abendessen bestellt, sagt er, er sei in einer konservativen christlichen Familie aufgewachsen und „säkular“ geworden, dann sei ihm das College langweilig geworden und er sei zum Militär gegangen. Das war kurz vor dem 11. September. Die Armee unterzog ihn einigen Tests und kam zu dem Schluss, dass er klug genug sei, eine der schwierigsten Sprachen, Arabisch, zu beherrschen. So wurde er zum Vernehmer.

Er sei jetzt hier, sagt er, weil sein Gewissen ihm sage, dass es das Richtige sei.

Dann drückt Garlasco den Knopf eines kleinen Digitalrekorders. „Es ist jetzt Mittwoch, der 17. Mai, 18:30 Uhr, Jeff, ich möchte nur deine Erlaubnis haben, dass ich dich aufnehmen darf.“

„Ja, das tust du.“

„Okay, großartig“, sagt er und wärmt Jeff mit ein paar Fragen zu seinen militärischen Erfahrungen im Irak auf.

„Dein MOS?“

„97 Echo.“

„97 Echo. Sie sind ein ausgebildeter Vernehmer. Das bedeutet, dass Sie nach Huachuca gegangen sind, Sie waren zum DLI draußen in Monterey, ist das richtig?“

Huachuca ist die Verhörschule der Armee, DLI die Sprachimmersionsakademie. Garlasco weiß diese Dinge, weil er sechs Jahre lang als Geheimdienstanalytiker im Pentagon gearbeitet hat, wo er Gefangene verhörte, den Verteidigungsminister informierte und die Koordinaten für die Bombenangriffe gegen Saddam Hussein in den ersten Kriegstagen aufzeichnete. Das macht ihn zum idealen Beichtvater für einen Soldaten mit schlechtem Gewissen.

Jeff war Anfang 2004 im Irak. Im Januar dieses Jahres überreichte ein Sergeant namens Joseph Darby im Abu-Ghraib-Gefängnis den Ermittlern der Armee eine CD mit Bildern von nackten menschlichen Pyramiden und einem nackten Mann an der Hundeleine, den Samen der Beweise, aus denen sich der Gefangene entwickelte. Missbrauchsskandal. Danach hörte Jeff, dass sich die Dinge in Abu Ghraib schnell veränderten. Sie hätten im Januar immer noch Dinge getan, die im Mai 2004 unmöglich gewesen wären, sagt er.

„Wie was?“

„Zum Beispiel einen Gefangenen in eine Stressposition zu bringen oder ihn mit Handschellen in die Mitte des Bodens zu fesseln, ihn anzuschreien und einen Stuhl zu werfen. Das Tragen von Kapuzen, Handschellen und den Transport eines Gefangenen allein – all das war später verboten.“

Doch genau zur gleichen Zeit, als die Armee Abu Ghraib säuberte, traf Jeff in einer geheimen Elite-Verhöreinrichtung in der Nähe von Bagdad ein, wo Nacktheit, Vermummung und Stresspositionen noch immer an der Tagesordnung waren, wo hochrangige Offiziere genau wussten, was los war, und versprachen, ihn zu beschützen die Vernehmer um jeden Preis.

Jetzt nimmt Jeff in diesem verlassenen Hotel zum ersten Mal einen Außenstehenden in dieses Programm auf.

Die Kellnerin bringt Salate. In der Pause erinnert Jeff Garlasco daran, dass er immer noch eingezogen ist. Die Regierung der Vereinigten Staaten kann einem Soldaten, der sie übertritt, Leid bringen, daher möchte er nicht zu genau sagen, wer er genau ist oder wann er seinen Auftrag angetreten hat, und sich damit den Deckmantel berechtigter Zweifel geben. Irgendwann im Februar oder März meldete er sich dann auf einem nicht gekennzeichneten Gelände zum Dienst. Dies war Camp Nama, die Heimat der Task Force 121, des Spezialeinheitsteams, das Osama bin Laden verfolgte, Saddam Hussein gefangen nahm und schließlich Abu Musab al-Zarqawi, den selbsternannten Anführer von Al-Qaida im Irak, ausfindig machen und töten sollte. Es war Rumsfelds Baby, das platonische Ideal seiner schnellen und mobilen Armee. Von seiner Größe bis zu seiner Mission war und ist alles ein offizielles Geheimnis. Abgesehen vom Ziehharmonikadraht war Camp Nama eine unscheinbare Ansammlung von Gebäuden.

Das Einzige, was Jeff über Camp Nama wusste, war, dass er Zivilkleidung tragen und „hochwertige“ Gefangene verhören konnte. Um zum zweiten Schritt zu gelangen, musste er sich stundenlangen psychologischen Tests unterziehen, um seine Eignung für den Job sicherzustellen.

Nama, so heißt es, stand für Nasty Ass Military Area. Jeff sagt, dass an diesem Ort ein eigenwilliges Hochgeschwindigkeitsgefühl herrschte. Einige der Vernehmungsbeamten trugen Bärte und lange Haare und alle benutzten nur Vornamen, auch die Beamten. „Wenn man jemanden nach seinem Namen fragt, nennt er nicht den Nachnamen“, sagt Jeff. „Als sie dir ihren Namen gaben, war es wahrscheinlich sowieso nicht ihr richtiger Name.“

Jeff hat bis heute keine Ahnung von den wahren Namen seiner Vorgesetzten. Sein Vorgesetzter war ein Colonel, der sich Mike nannte, obwohl Jeff sicher ist, dass das nicht sein richtiger Name war.

„Es war ein Punkt des Stolzes, dass das Rote Kreuz niemals in die Tür gelassen wurde“, sagt Jeff. Dies ist wichtig, da es gegen die Genfer Konvention verstößt, die vorschreibt, dass das Rote Kreuz Zugang zu Militärgefängnissen haben muss. „Einmal brachte es jemand mit dem Oberst zur Sprache: ‚Werden sie hier jemals reingelassen?‘ Und er sagte, absolut nicht. Er hatte direkt von General McChrystal und dem Pentagon erfahren, dass es für das Rote Kreuz keine Möglichkeit gibt, hineinzukommen – sie werden keinen Zugang haben und werden es auch nie tun. Diese Einrichtung war sogar für jeden, der Nachforschungen anstellte, völlig gesperrt Ermittler der Armee.

Angesichts der Geschichte der Task Force 121 war das ein bemerkenswertes Versprechen. Sie wurde im Sommer 2003 gegründet und erlangte schnell Berühmtheit. Bereits im August hatte die CIA ihren Beamten befohlen, Camp Nama zu meiden. Dann starben zwei irakische Männer nach Begegnungen mit Navy Seals der Task Force 121 – einer in Abu Ghraib und einer in Mossul – und eine offizielle Untersuchung eines pensionierten Armeeobersten namens Stuart Herrington, über die erstmals in der Washington Post berichtet wurde, ergab Hinweise auf weit verbreitete Schläge. „Jeder weiß davon“, sagte ein Beamter der Task Force zu Herrington. Sechs Monate später äußerten zwei FBI-Agenten Bedenken hinsichtlich verdächtiger Brandflecken und anderer Anzeichen harter Behandlung. Dann berichtete der Chef der Defense Intelligence Agency, dass seine Männer Hinweise auf Gefangene mit Brandflecken und Prellungen gesehen hätten und einmal gesehen hätten, wie ein Mitglied der Task Force „dem Gefangenen so weit ins Gesicht geschlagen habe, dass die Person medizinische Hilfe benötigte“. Trotz dieser Aufzeichnungen berichtete die New York Times, dass die Armee noch im Juni 2005 eine weitere Untersuchung der Folter im Camp Nama eingestellt habe, weil durch die Verwendung von „Gefechtsfeld-Pseudonymen“ Verwirrung entstanden sei. Die Verwirrung erstreckt sich auch auf den Namen der Task Force selbst, die auch als Task Force 6-26 und Task Force 145 bekannt ist.

Während seiner ersten sechs oder sieben Wochen im Lager führte Jeff etwa fünfzehn harte Verhöre durch oder beteiligte sich daran, bei den meisten handelte es sich um den Einsatz von Eiswasser, um Unterkühlung herbeizuführen. Seiner Schätzung zufolge waren mindestens die Hälfte der Gefangenen unschuldig, nur zufällige Iraker, die aus dem einen oder anderen Grund aufgegriffen wurden. Manchmal waren die Beweise gegen sie so dürftig, dass Jeff zum Verhör ging, ohne ihre Namen zu kennen.

Dann nahm er sich ein paar Tage frei und dachte viel nach. „Ich hatte Zeit, einen Schritt zurückzutreten und zu sagen: Warte, das ist nicht richtig. Das ist nicht, wer ich bin. So bin ich nicht erzogen worden. Das ist nicht die Art und Weise, wie ich mich an mich selbst und meine Taten erinnern möchte.“

Schließlich ging eine kleine Gruppe von Vernehmungsbeamten zum Oberst und teilte ihm mit, dass sie sich unwohl fühlten – er sei ein netter Kerl, immer ansprechbar und es sei völlig informell.

Der Oberst wurde sofort aktiv. Innerhalb von zwei oder drei Stunden tauchten zwei JAG-Anwälte auf und versammelten das gesamte Personal im Hauptdienstzimmer von Camp Nama. „Es ging sehr schnell. Es war, als wären sie bereit. Ich meine, sie hatten diese zweistündige Diashow vorbereitet, und sie kamen herein und gaben sie uns und sie stoppten die Verhöre dafür.“

„Was für eine Diashow?“

„Es war eine PowerPoint-Präsentation.“

Dies ist ein bemerkenswertes Ereignis, zum Teil weil es bei hochrangigen Elementen des JAG-Korps erheblichen Widerstand gegen harte Verhöre gab, da sie befürchteten, dass die Armee sich der Strafverfolgung von Kriegsverbrechen aussetzen würde. Während Jeff die Geschichte erzählt, waren zwischen zwanzig und dreißig Leute im Raum; ein Drittel waren Vernehmungsbeamte, der Rest waren Führungs- und Hilfspersonal. Die meisten hatten Klappstühle, aber einige standen an den Wänden.

Die Anwälte dimmten die Leuchtstofflampen nicht, und während die PowerPoint-Folien an der Wand aufleuchteten, die mit einem Überblick über das Kriegsrecht und die Genfer Konventionen begannen, unterbrachen die Soldaten sie mit Fragen.

„Ist das legal?“ Sie fragten. „Wird gegen uns ermittelt?“

Die Militäranwälte erklärten dem überfüllten Saal den Unterschied zwischen Kriegsgefangenen und feindlichen Kombattanten und betonten, dass die Methoden, die sie im Camp Nama anwendeten, angemessen seien. Die JAG-Anwälte erklärten, dass keine dieser Verhörtechniken unmenschlich sei, da sie keine bleibenden psychischen oder physischen Auswirkungen hinterließen.

Aber das warf weitere Fragen auf. „Was ist, wenn eine andere Autorität auftaucht, die mit den Regeln nicht einverstanden ist?“

Die JAG-Anwälte bestanden darauf, dass das nicht passieren würde, dass die Bestrafung von oben kommen würde und sie nie erreichen würde.

Jemand fragte nach den unschuldigen Menschen, den gewöhnlichen Irakern, die überhaupt keine feindlichen Kämpfer waren.

„Wir befinden uns in einer neuen Ära“, sagte einer der JAG-Anwälte. „Wir befinden uns in einem Krieg gegen den Terror, und das sind Dinge, die wir tun müssen.“

(Beamte des Pentagons, des Special Operations Command und des JAG-Hauptquartiers antworteten nicht auf wiederholte Anfragen nach Kommentaren zu diesen Ereignissen.)

Vor Jeff gab es einen anderen Soldaten.

Der Mai vor einem Jahr war ungefähr die schlimmste Zeit in Marc Garlascos ganzem Leben. Seine Frau war sehr krank und so offensichtlich dahinsiechend, dass er eines Nachts seine Kleinkinder dabei erwischte, wie sie „tote Mama“ spielten. Dann kam an einem Freitagnachmittag gegen vier Uhr ein Anruf, als er gerade vorhatte, das Büro zu verlassen, um früher nach Hause zu kommen. „Ich habe diesen Typen am Telefon, der sagt, er sei beim Militär“, sagte ihm ein Kollege. „Ich werde dich einbinden.“

Damit begann die Episode, die Human Rights Watch in den Mittelpunkt einer Kontroverse stellen sollte, die Amerikas Ansehen in der Welt bedroht und den amerikanischen Nationalcharakter befleckt hat. Der Fremde am Telefon sagte, er habe im Irak gedient und einige Dinge gesehen, die möglicherweise Verstöße gegen die Genfer Konventionen darstellten, Dinge vom Typ Abu Ghraib. Er hatte mit seinen Professoren in West Point und einem Anwalt der Armee gesprochen, hatte aber noch einige Fragen.

Die Stimme des Mannes war so ernst und fest, dass Garlasco eine Ahnung verspürte. Das könnte von Bedeutung sein. „Okay“, sagte er und spielte dabei cool. „Senden Sie mir Ihre RFIs.“

Das ist Armyspeak für „Anfrage nach Informationen“. Bald klickten sie sich durch ROEs und FOBs und der Kollege brach ab. Dann machte Garlasco einen Rückzieher und gab dem Mann seine E-Mail-Adresse. „Hören Sie, ich habe Ihre Nummer nicht. Ich kenne Ihren Namen nicht. Wenn Sie dies telefonisch behalten möchten, ist das in Ordnung – ich möchte Sie nicht in Schwierigkeiten bringen.“

Es war ein langes Wochenende. Der Montag kam und ging. Doch spät in der Nacht erschien eine Nachricht in seinem Posteingang:

Markieren,

Hier ist eine Zusammenfassung meiner RFIs:

Welche der folgenden Aktivitäten verstoßen gegen die Genfer Konventionen: Gefangene nackt auszuziehen und an den Boden zu ketten, intensive körperliche Betätigung, Schlafentzug, Gefangene schlagen oder damit drohen, sie zu schlagen?

Wie hat sich die Interpretation der Genfer Konventionen durch die USA nach dem 11. September verändert?

Können Sie mir Regierungsberichte im Zusammenhang mit Gefangenenmisshandlungen oder Abu Ghraib schicken? (Taguba-Bericht, IG-Bericht, die kürzlich veröffentlichte Untersuchung)?

Dokumente, aus denen hervorgeht, dass hochrangige US-Beamte harte Verhöre zugelassen haben?

Handelt es sich hier um den Versuch der Armee, die Wahrheit zu sagen, und um eine schlechte Berichterstattung in den Medien, oder darum, dass die Armee Amerika absichtlich in die Irre führt?

Gibt es andere Beamte mit ähnlichen Bedenken?

Internationale Rechtsprechung (Standards anderer Länder) zu den Genfer Konventionen. Ich erinnere mich zum Beispiel daran, dass ein japanischer General (oder Admiral) wegen Kriegsverbrechen wegen des Bataan-Todesmarsches für schuldig befunden wurde, obwohl er sich dessen damals nicht bewusst war.

Dokumentation von Warnungen an US-Beamte, die Richtlinie nicht zu ändern. Es gibt viele Gründe, dies nicht zu tun, und ich vermute, dass JAG sie zumindest angesprochen hätte.

Verfassungsrechtliche Rechtsprechung zu den Pflichten von Beamten, sich zu Wort zu melden. . . Mir sind keine Fälle bekannt.

Aussage des Kongresses darüber, was vor und nach dem 11. September erlaubt ist.

Zufälligerweise betrafen alle Fragen des Soldaten genau das, was Garlasco untersuchte. Bekannt als die Doktrin der Befehlsverantwortung und formalisiert durch die Genfer Konventionen von 1949, ist es die Idee, dass Offiziere die Schuld auf sich nehmen müssen, wenn sie wissen, dass ihre Truppen Kriegsverbrechen begehen und es versäumen, „alle möglichen Maßnahmen“ zu ergreifen, um sie zu stoppen, das Prinzip Verbindung der Nazi-Prozesse in Nürnberg mit Leutnant William Calley und Slobodan Milo_eviÃ,Â´c. Diese Geschichte nahm fünf Monate nach dem 11. September, am 7. Februar 2002, eine unerwartete Wendung, als Präsident Bush das Memo mit dem Titel „Humane Behandlung von Taliban- und Al-Qaida-Häftlingen“ unterzeichnete. Da Al-Qaida keine Hohe Vertragspartei der Genfer Konventionen war, sagte er, „gilt keine der Genfer Bestimmungen für unseren Konflikt mit Al-Qaida in Afghanistan oder anderswo auf der Welt.“ Er lehnte insbesondere Artikel 3 ab, die Klausel, die Folter und andere Beleidigungen der Menschenwürde verbietet. Am 2. Dezember 2002 genehmigte Verteidigungsminister Donald Rumsfeld zwölf neue Verhörmethoden, darunter Stresspositionen, Vermummung, Nacktheit und den Einsatz von Drohhunden – und außerdem vier härtere Methoden, die „legal verfügbar“ waren, aber keine generelle Genehmigung hatten Dazu gehören Kälteeinwirkung, Scheinhinrichtungen von Gefangenen (oder ihren Familienangehörigen) und das Gefühl, zu ersticken, das durch die als Waterboarding bekannte Methode verursacht wird. Einen Monat später widerrief Rumsfeld die pauschale Genehmigung, erlaubte aber immer noch harte Techniken, solange die Vernehmungsbeamten zuvor um Erlaubnis fragten.

Drei Jahre lang hatte kein einziger hochrangiger Militäroffizier in der Öffentlichkeit ein kritisches Wort zu irgendetwas davon geäußert. Aber die E-Mail in Garlascos Posteingang war signiert:

„Mit Respekt, CPT Ian Fishback.“

Persönlich sieht Ian Fishback an einem Frühlingstag in Cargo-Shorts und einem KEEP ON TREKKING-T-Shirt aus wie jeder 26-jährige Mann, vielleicht ein High-School-Schwimmtrainer. Er ist stämmig und klein, blinzelt beim Betrachten wie ein Cowboy und erzählt von seinen Plänen für das Wochenende. Es ist keine Überraschung, dass er in einer Kleinstadt im Norden Michigans aufwuchs, der sanfte Typ, der Kinder vor Tyrannen beschützte und sich gegen das Trinken bei Fußballspielen einsetzte.

Dann zieht er seine Uniform an und schon ist er Kapitän Ian Fishback, West-Point-Absolvent, zerknittert und glänzend mit zwei Bronzesternen, Sohn eines Vietnam-Veteranen und verheiratet mit einem Irak-Veteranen, der sich jetzt darauf vorbereitet, an der Spitze eines Soldaten in den Irak zurückzukehren zwölfköpfiges Spezialeinheitsteam.

Dies ist ein Mann, der sich in allem hervorgetan hat. Er wurde zum wertvollsten Spieler der Fußballmannschaft und zum Präsidenten seiner Abschlussklasse in der High School gewählt und zum Gruppenleiter und Kompaniechef in West Point ernannt. Die einzige regelmäßige Beschwerde, die er anscheinend hervorgerufen hat, ist, dass er vielleicht ein bisschen zu sehr davon besessen ist, jede Regel buchstabengetreu zu befolgen.

In späteren E-Mails, die er an Garlasco schickte, äußerte sich Fishback unerbittlich und detailliert:

Afghanistan (2. September – 3. Januar): Absichtlich geplante Zeugenverhöre, harte Verhöre, die von der Befehlskette sanktioniert werden. Gefangene werden als PUCs (Personen unter Kontrolle) oder Häftlinge bezeichnet, und zwar aus dem ausdrücklichen Grund, dass ihnen die Rechte nach der Genfer Konvention nicht zustehen. Meine Befehlskette gibt dies ausdrücklich an. Ausgebildete Vernehmungsbeamte der OGA (andere Regierungsbehörde) führen Verhöre durch, zu denen Schlafentzug, intensiver Sport, das Ausziehen von Gefangenen und das Aussetzen gegenüber Elementen gehören. Diese Aktivitäten verstoßen gegen die Genfer Konventionen, wie ich sie in West Point erfahren habe.

Irak (3. September – 4. März): Während eines Einsatzes im gesamten sunnitischen Dreieck nehmen Zeugen der OGA Gefangene in ein Gebäude und weisen die Infanterie an, niemanden in das Gebäude zu lassen. Ich hörte Knallgeräusche aus dem Inneren des Gebäudes und vermutete, dass der Gefangene entweder geschlagen wurde oder mit Schlägen gedroht wurde. Diese Aktivität fand mitten am Tag im Zentrum eines Basislagers einer Kavalleriestaffel statt. Es war üblich, Familienangehörige festzuhalten, bis sich jemand im Irak stellte.

Als er im Irak war, glaubte Fishback, dass all dies im Rahmen der neuen „Zieh die Handschuhe aus“-Politik der Bush-Regierung erlaubt sei. Als also der Abu-Ghraib-Skandal ans Licht kam und Rumsfeld vor dem Kongress erschien, um Schurken die Schuld für das Verhalten zu geben, geriet Fishback so in Aufruhr, dass er ein Memorandum für die Akten verfasste und es seinem befehlshabenden Offizier, Oberstleutnant Marshall A. Hagen, vorlegte. Es begann mit der stärksten Note, die möglich war.

„Die Aussage des Verteidigungsministers vom Freitag, dem 7. Mai, war unzutreffend. Er erklärte, dass die Vereinigten Staaten sich sowohl in Bezug auf die Taliban als auch auf den Irak an die Genfer Konvention halten. Meine persönlichen Erfahrungen zeigen, dass dies nicht wahr ist.“

Fishback listete spezifische Genfer Konventionen nach Klauseln und Unterabschnitten auf und sagte, dass er mit einigen der diszipliniertesten Einheiten der Welt zusammengearbeitet habe – der 82nd Airborne, den US Army Rangers und Special Operations Forces – und es eine Beleidigung sei, sie als Schurkentruppen zu bezeichnen. Darüber hinaus ließen alle drei seiner Bataillonskommandanten nicht nur zu, dass Truppen gegen die Konventionen verstießen, sondern „begründeten“, warum dies moralisch vertretbar sei. Daher war es seine Pflicht und auch seine moralische Pflicht, Einspruch einzulegen.

Nach einem Gespräch, das fast zwei Stunden dauerte und zu nichts führte, setzte Hagen seine Unterschrift am Ende des Dokuments. „Ich habe die obige Erklärung vom 10. Mai 2004 gelesen und verstanden. Ich bin mir der Bedenken von LT Fishback bewusst.“

Fishback stieg beharrlich die Leiter hinauf und ging zu seinem Bataillonskommandeur, zu einem Anwalt der Armee, zu seinem Kongressabgeordneten und zu Senator Carl Levin, einem hochrangigen Mitglied des Streitkräfteausschusses des Senats. Einige machten sich Notizen, andere zuckten mit den Schultern, andere baten ihn, die Grauzonen zu berücksichtigen. Der Armeeminister teilte ihm mit, dass Korrekturmaßnahmen ergriffen worden seien.

Das war im Sommer 2004, als seine Frau in den Irak geschickt wurde, um beim 519. Militärgeheimdienstbataillon zu arbeiten. Dabei handelte es sich um dieselbe Organisation, die einen Sommer zuvor beim Aufbau des Armeegefängnisses in Abu Ghraib geholfen hatte. Sie hörte, dass man damals gleich damit begonnen hatte, Gefangene nackt auszuziehen und harte Verhöre durchzuführen, und dass jeder, der Bedenken äußerte, zum Sündenbock gemacht wurde. Schließlich erhob der Bataillonskommandeur Einwände gegen die harten Techniken und forderte neue „Einsatzregeln“, und es dauerte vier Monate, bis das Pentagon die neuen ROE erhielt, eine schockierende Verzögerung in der regelbesessenen Welt der Armee. Und das neue ROE erforderte die gleichen harten Verhörtechniken wie zuvor.

Es war ein weiteres vernichtendes Beweisstück, insbesondere weil die berühmten Missbrauchsepisoden in der Nachtschicht kurz darauf begannen. Hätten sich die Einsatzregeln klar gegen Folter ausgesprochen, wären diese schrecklichen Ereignisse vielleicht nicht passiert. Also begann Fishback erneut und brachte seine Bedenken zum Generalinspekteur in Fort Bragg – der ihm sagte, er solle innerhalb des Systems arbeiten. Machen Sie nichts Dummes, gehen Sie zum Beispiel nicht zu den Medien. Warum nicht warten, bis Vizeadmiral Albert T. Church die offizielle Untersuchung abschließt?

Das hat Fishback also getan. Doch als Church im März 2005 seinen Bericht herausgab, stellte er fest, dass „kein Zusammenhang zwischen genehmigten Verhörtechniken und der Misshandlung von Häftlingen besteht“ und machte Schurkensoldaten für alle Probleme mit der Folter verantwortlich.

Daraufhin kontaktierte Fishback Garlasco.

Fazit: Ich mache mir Sorgen, dass die Armee das amerikanische Volk absichtlich in die Irre führt, wenn es um die Behandlung von Häftlingen in unserem Gewahrsam geht. Dieses Verhalten verstößt gegen die Berufsethik des Militärs: „Ich werde nicht lügen, betrügen oder stehlen, noch toleriere ich diejenigen, die das tun“ und verstößt gegen den Verfassungsgrundsatz einer Regierung, die dem Volk gegenüber rechenschaftspflichtig ist.

Marc Garlasco schiebt das Tonbandgerät über den Tisch, etwas näher an Jeff heran.

Im Camp Nama, sagt Jeff, sei der Ton gleich zu Beginn vorgegeben worden, als er sich noch in der Beobachtungsphase befand. Eines Tages verhafteten sie einen Mann, der al-Sarkawi Geld gegeben oder bei der Gründung seiner Widerstandsgruppe geholfen haben soll. Sie zerrten ihn in einen Hof zwischen den Gebäuden und zogen ihn nackt aus, bespritzten ihn dann mit einem Schlauch mit eiskaltem Wasser, rollten ihn in einer Schlammpfütze und stellten ihn vor eine Klimaanlage. Es war Winter und bitterkalt. Dann stießen sie ihn zurück in die Schlammpfütze, spritzten ihn mit dem Schlauch ab und machten alles noch einmal. „Das passierte die ganze Nacht. Jeder wusste davon. Die Leute kamen herein, der Sergeant Major und so weiter, jeder wusste, was los war. Und ich ging irgendwie hin und her und sah – so machen sie die Dinge.“

Jeff war sich nicht sicher, wie er reagieren sollte. Es schien alles sehr offiziell zu sein.

Den Vernehmungsbeamten standen verschiedene Behandlungsmöglichkeiten für Gefangene zur Verfügung. Wenn ein Verdächtiger kooperierte, bekam er möglicherweise das rote oder das blaue Zimmer oder sogar das weiche Zimmer, das mit Teppichen und schwarzen Ledersesseln ausgestattet war. Aber wenn er schwierig oder wichtig war, ging er in den schwarzen Raum mit der schwarzen Tür und den schwarzen Lautsprechern in vier schwarzen Ecken, aus denen ohrenbetäubende Musik dröhnte.

„Welche Techniken wurden für den schwarzen Raum zugelassen?“

„Auf einem Computer gab es eine Checklistenvorlage mit Einträgen für Umgebungskontrollen, Hitze und Kälte, Blitzlichter, Musik, Arbeitshunde usw. Man musste einfach überprüfen, was man verwenden wollte, und es abzeichnen lassen, und das war immer der Fall.“ abgemeldet."

„Wissen Sie, woher diese Techniken kommen? Ich meine, die Techniken, die Sie beschreiben, stehen im Army Interrogation Field Manual?“

"Nein, sind sie nicht."

„Also wo hast du die her?“

„Oh, es ist einfach nicht schwer, sie zu finden. Es gibt wirklich keine Anleitung, wie man jemandem die Kleidung auszieht. Aber man findet es in Mosul, man findet es in Bagdad, man findet es in Abu Ghraib, man findet es in Tikrit, Man findet es überall. Entkleiden und diese Art von Methoden. Aber Demütigung liegt im Kopf des Vernehmers. Weißt du, ich möchte diese Person demütigen, um sie dazu zu bringen, mit mir zu reden. Was ist demütigender, als einfach deine Kleidung auszuziehen? „Das ist offenbar nur das Erste, was den Leuten in den Sinn kommt. Und dann nimmt man etwas Eiswasser und schüttet das Eiswasser über sie, sodass es ihnen auf diese Weise sehr unangenehm wird.“

Die härteste Technik, die bei Nama am häufigsten angewendet wurde, war die Verwendung von kaltem Wasser, sagt Jeff. Kälte kann für einen nackten Mann in einer Winternacht eine ernsthafte Qual sein; In Afghanistan starb ein Gefangener an Unterkühlung. Um die Demütigung der irakischen Männer zu maximieren, wurden manchmal amerikanische Frauen hinzugezogen, um ihnen beim Ausziehen zuzusehen. Auch Schlafentzug wurde in extremem Ausmaß eingesetzt, insbesondere in Jeffs frühen Tagen bei Nama. Sie konnten einen Gefangenen zwanzig Stunden lang auf den Beinen halten, und obwohl die Vorschriften vorsahen, jedem Gefangenen alle vierundzwanzig Stunden vier Stunden Schlaf zu gönnen, stand nirgendwo, dass diese vier Stunden hintereinander liegen mussten – deshalb wachten sie manchmal auf Die Gefangenen stehen jede halbe Stunde auf. Irgendwann würden sie einfach zusammenbrechen. „Das war auch für die Vernehmer eine sehr anspruchsvolle Methode, denn es erforderte viel Personal, um den Gefangenen zu überwachen, und wir mussten auch wach bleiben“, sagt Jeff. „Und es ist einfach unmöglich, jemanden zu verhören, wenn er in diesem Zustand auf dem Boden liegt. Das ergibt keinen Sinn.“

Da diese Techniken sowohl gegen die Genfer Konventionen als auch gegen das Army Field Manual verstoßen, das überaus wichtige Regelwerk mit der Kraft des Militärrechts, hat die Bush-Regierung versucht, das Problem durch die Unterscheidung zwischen „Kriegsgefangenen“ und „Feinden“ zu verfeinern Kombattanten“ und versprach, die harten Techniken nur Hardcore-Al-Qaida-Mitgliedern und nicht den Irakern oder gar den Taliban vorbehalten zu wollen.

Dies führt zu einem Konflikt mit bestehenden Gesetzen und zu einem praktischeren Problem. Camp Nama ist ein perfektes Beispiel dafür, denn die Task Force 121 war tatsächlich auf der Suche nach einem Hardcore-Al-Qaida-Mitglied, al-Zarqawi – aber um ihn zu finden, nutzte sie die Techniken, die den „Schlimmsten der Schlimmsten“ bei gewöhnlichen Irakern vorbehalten waren Zivilisten.

„Wie häufig kamen diese harten Techniken vor? War es wöchentlich?“

„Manchmal war es jeden Tag, wenn es sich um einen Plan zur mehrfachen Befragung einer einzelnen Person handelte. Manchmal hatten wir vielleicht ein oder zwei Tage lang niemanden, mit dem wir reden konnten.“

„War der Oberst jemals da, um das zu beobachten?“

„Oh ja. Er hat dort gearbeitet. Er hatte dort seinen Schreibtisch. Sie arbeiteten in einem großen Raum, in dem die Analysten, die Berichtsschreiber, der Sergeant Major, der Oberst, einige Techniker – sie alle waren in diesem Raum.“

Für Garlasco ist das bedeutsam. Das bedeutet, dass ein Oberst und sein gesamtes Hilfspersonal genau wussten, was im Camp Nama vor sich ging. „Wissen Sie, woher der Oberst seine Befehle bekam?“ er fragt.

Jeff antwortet schnell, vielleicht ein wenig trotzig. „Ich glaube, es war ein Zwei-Sterne-General. Ich glaube, sein Name war General McChrystal. Ich habe ihn dort ein paar Mal gesehen.“

Als er noch Geheimdienstanalyst war, hatte Garlasco einmal Stanley McChrystal informiert. Er erinnert sich an ihn als einen großen Iren mit sanftem Auftreten. Er war Leiter des Joint Special Operations Command, die logische Person für die Leitung der Task Force 121 und stellvertretender Operationsdirektor der Joint Chiefs. Das brachte die Verantwortung mitten ins Herz des Pentagons.

Innerhalb der Einheit hatten die Vernehmungsbeamten das Gefühl, dass sie den höchsten Ebenen unterstellt waren. Der Oberst würde einem Vernehmungsbeamten sagen, dass sein Bericht „heute Morgen auf Rumsfelds Schreibtisch liegt“ oder dass er „von SecDef gelesen“ wurde.

„Das ist ein großer Moralschub nach einem Vierzehn-Stunden-Tag“, sagt Jeff mit einem Anflug von Ironie. „Hey, wir sind im Weißen Haus angekommen.“

Seit Jeff die Kirche verlassen hatte, hatte er eine Phase der Überprüfung seiner Werte hinter sich. Der Eintritt in die Armee gehörte dazu, und er war immer bereit, in einer Schlacht zu kämpfen, wenn es dazu kommen sollte. Aber das hier war anders. Einmal hatten sie einen Gefangenen, der offensichtlich log und hinhielt. Er gehörte zu den Typen, bei denen ein Memo die Befehlskette durcheinander brachte und alle auf die Verhörergebnisse warteten. Angeblich wusste er, wo al-Zarqawi war. Schließlich brachte ihn ein Soldat der britischen Eliteeinheit SAS hinaus in eine Art Bunker hinter dem Hauptgebäude. Zwei oder drei andere Leute folgten ihm, und Jeffs Vorgesetzter sagte ihm, er solle mitkommen, um die Dinge im Auge zu behalten. „Er hat den Kerl ganz ordentlich durchgevögelt“, sagt Jeff. „Nichts wirklich ins Gesicht. Viele Bauchschüsse und ich würde sagen zwei oder drei Leistenschüsse, sehr hart. Ein Knie in den Bauch. Gegen die Wand geworfen und so weiter.“

Jemand meldete die Prügel dem Sergeant Major, aber niemand in einer verantwortlichen Position schien sich darum zu kümmern. „Sie waren nicht über irgendeine Art von Missbrauch oder ähnliches verärgert. Sie waren nur darüber verärgert, dass er verhörte, weil er für diese Art von Arbeit nicht verpflichtet war.“

Jeff sah die Auswirkungen der Schläge „die ganze Zeit“ auf die Gefangenen, als sie ankamen, normalerweise nachdem sie von Mitgliedern der Delta Force, die für die Task Force 121 arbeiteten, festgenommen wurden. „Sie fielen auf die Knie und flehten dich an, sie nicht zu töten.“ Er sagte: „Völlig verängstigt wegen der Art und Weise, wie sie in den letzten 48 Stunden behandelt wurden.“

Und es war auch nicht einfach, Verdächtige freizusprechen. Einmal erzählte Jeff dem leitenden Vernehmer, dass der Typ, den er verhörte, ein Idiot sei, nur ein zufällig aufgegriffener Niemand, und der Colonel machte ihn in einer öffentlichen Besprechung herunter: „Das wissen Sie nicht! Sie konnten einfach nicht brechen.“ ihn!"

Dann begann für Jeff das Zweifeln.

„Selbst wenn diese Leute diese Dinge getan hätten, möchte ich ihnen diese Dinge nicht antun“, sagt er. „Ich möchte dabei menschlich vorgehen. Ich möchte meine Würde bewahren.“

Er experimentierte mit traditionelleren „sanften“ Techniken wie dem Appell an den Stolz eines Mannes oder der Sinnlosigkeit des Widerstands und fand sie sowohl erfolgreicher als auch zuverlässiger. Zumindest wussten Sie, dass es wahrscheinlicher war, dass es aufrichtig war, wenn sich eine Person zur Zusammenarbeit entschloss. „Nach dem, was ich an harten körperlichen Taktiken gesehen habe“, sagt Jeff, „ist es schwieriger zu sagen, ob sie nur etwas sagen, um das Unbehagen zu lindern. Aber wenn ein Gefangener mit traditionelleren Mitteln bricht, merkt man es sofort.“ Es.

„Ich habe harte Verhöre durchgeführt, mit geringen oder gar keinen Ergebnissen. Und ich habe auch viele andere Leute gesehen, die harte Verhöre durchgeführt haben, und habe einfach nie nennenswerte Ergebnisse gesehen.“ Aber die meisten Vernehmer im Lager waren völlig übergeschnappt und wollten hart gegen jeden vorgehen. Es war so eine Einheit. „Sie dachten, das sei ihre Aufgabe und das sei es, was sie tun müssten, und zwar jedes Mal.“

Er fing an, sich immer mehr abgestoßen zu fühlen, sagt er. Ich möchte nicht mit diesen Leuten rumhängen. Ich möchte nicht, dass sie diese Dinge tun.

Mittlerweile war es Frühling und die Armee fing an, Geschichten über Abu Ghraib zu erzählen, auch wenn sie noch nicht in den Medien verbreitet worden waren – die erste Geschichte sollte am 28. April im Fernsehen erscheinen. Aber Jeff und einige der anderen Vernehmer begannen, darüber zu reden Dinge, die sie in Nama taten. Sie waren nicht so sexuell missbräuchlich wie die Dinge, die in Abu Ghraib geschahen, aber sie verspotteten täglich das Army Field Manual und die Genfer Konventionen. „Niemand war dumm genug, Fotos zu machen, aber es ist das Gleiche“, sagt Jeff. „Irgendwie hatte man das Gefühl, dass einige Leute dachten, es hätte Spaß gemacht. Und ich glaube, es lag im Grunde daran, dass es den Leuten Spaß gemacht hat, aber sie hatten immer den Anschein, als ob es immer nur der Information dienen würde.“

Dann wurden die JAG-Anwälte vom Oberst aufgefordert, die Unruhe bei einigen Camp Nama-Vernehmungsbeamten zu zerstreuen, indem sie eine rechtliche Rechtfertigung für ihr Verhalten vorlegten.

Die Anwälte haben den 11. September oft zur Sprache gebracht, sagt Jeff. Das hat ihn abgeschreckt. „Ich hätte nie gedacht, dass der Irak etwas mit dem 11. September zu tun hat“, sagt er. „Aber ich war sehr verärgert über sie, weil sie Dinge sagten, wir müssten uns nicht an die Genfer Konventionen halten, weil diese Leute keine Kriegsgefangenen waren. Das widersprach einfach allem, was wir in Huachuca gelernt hatten. Und es war einfach eine fehlerhafte Logik, wissen Sie.“ ? Einfach ein wirklich schlechtes Argument.“

Immer wieder, sagt Jeff, hätten ihnen die JAG-Anwälte gesagt, dass die Schuld nie auf ihre eigene Ebene sinken würde. „Es würde zuerst durch uns gehen“, sagten sie. „Sie werden niemals irgendeine Schuld auf sich nehmen.“

Das ist auch das Letzte, was die Vernehmungsbeamten vom Oberst hörten. „Es wird nie auf dich ankommen. Ihr müsst euch keine Sorgen machen. Ihr macht nichts falsch.“

Dann schickte er sie zurück an die Arbeit, der Fall war abgeschlossen. Die Vernehmer von Camp Nama waren ein paar Wochen später immer noch am Werk, als die Abu-Ghraib-Geschichte ans Licht kam und Donald Rumsfeld vor dem Kongress darauf bestand, dass die Vereinigten Staaten die Genfer Konventionen im Irak befolgten.

Vor zwanzig Jahren war Marc Garlasco ein pummeliger Science-Fiction-Freak, dessen gesellschaftliches Leben darin bestand, auf Star-Trek-Conventions Autogramme zu holen. Er stärkte sich im ROTC und arbeitete für die Defense Intelligence Agency, wo er mehr als fünfzig Araber verhörte und ein Jahr lang nach einem Piloten suchte, der im ersten Golfkrieg verloren gegangen war. Er war in seinem Büro im Pentagon, als das Flugzeug am 11. September einschlug, und im Vorfeld des Krieges war er der Typ, der auf die Idee kam, die Gesichter von Saddam Hussein und seinen besten Handlangern auf einem Deck zu platzieren Karten. Zu Beginn des Krieges übertrug ihm die DIA die Verantwortung für gezielte Angriffe, weshalb er auf einem Monitor im Pentagon zusah, wie die Bomben auf Chemical Ali abgeworfen wurden. Der Monitor blitzte weiß auf, und als das Bild zurückkam, sahen sie zwei winzige flatternde Beine und schlossen Wetten darauf ab, wie oft sie flattern würden – schließlich war es Chemical Ali, der Typ, der Tausende Kurden vergast hatte.

Doch als die Bombenangriffe endeten, verließ Garlasco abrupt das Pentagon und flog nach Bagdad, um für Human Rights Watch den Krater bei Chemical Alis Haus zu besichtigen. Die Bomben hatten unbeabsichtigte Ziele getroffen. Und obwohl er der zurückhaltende Typ ist, der immer Witze macht, ist es nicht schwer, seine Gefühle in seinem Bericht zu erkennen.

In den frühen Morgenstunden des Samstags, dem 5. April, ging Abd al-Hussain Yunis al-Tayyar, ein fünfzigjähriger Arbeiter, in seinen Garten, um Wasser zu holen. Wenige Augenblicke später schlug eine amerikanische Bombe in das Zielhaus nebenan ein und zerstörte auch sein Haus. Er rappelte sich auf und begann sofort, die Trümmer zu durchsuchen. Den Rest des Tages verbrachte er damit, die Leichen seiner Familie aus den Trümmern seines Hauses zu bergen und erreichte schließlich um 16:00 Uhr seinen toten Sohn

Zu den Toten gehörten:

As'ad 'Abd al-Hussain al-Tayyar, 30, Sohn.

Qarar As'ad al-Tayyar, 12, Enkel.

Haidar As'ad al-Tayyar, 9, Enkel.

Saif As'ad al-Tayyar, 6, Enkel.

Intisar 'Abd al-Hussain al-Tayyar, 30, Tochter.

Khawla Ali al-Tayyar, 9, Enkelin.

Hind Ali al-Tayyar, 5, Enkelin.

Garlasco schrieb die Namen und das Alter auf und versuchte, seine Gefühle aus seinem Gesicht zu verbannen. Die Auswirkungen seiner eigenen Arbeit zu sehen, könnte ihn verändert haben, könnte auf eine Art Bekehrung hindeuten, aber das ist nicht ganz der Fall. Garlasco unterhält immer noch enge Beziehungen zu seinen alten Kollegen und nahm im vergangenen Februar sogar an einer Konferenz zur Aufstandsbekämpfung in Fort Leavenworth teil. Er ist wahrscheinlich der einzige Menschenrechtsaktivist, der auch Mitglied der NRA ist, und sicherlich der einzige, der über eine Waffensammlung verfügt, zu der ein M4-Sturmgewehr, eine Sig P229 und seine geliebte Pardini-Wettkampfpistole gehören. Er beendete seinen Chemical Ali-Bericht sogar mit einem bescheidenen Vorschlag, der wahrscheinlich ein Novum in der Geschichte der NGOs ist. Da die Größe des Kraters auf „das kleinste verfügbare PGM“ hindeutete, eine 500 Pfund schwere lasergelenkte Bombe, könnte es für das Militär eine gute Idee sein, „kleinere Munition mit geringerer Sprengkraft zu entwickeln, die den Kollateralschaden verringert“.

Irgendwie machte ihn diese seltsame Kombination von Eigenschaften zum perfekten Mann, um Captain Ian Fishback kennenzulernen. Als sie Ende Mai letzten Jahres ihr erstes persönliches Treffen vereinbarten, wählten sie eine kleine Stadt in Georgia namens La Grange, einen Punkt auf der Landkarte mit einer Baptistenkirche in jeder Richtung. 450 Meilen von Fort Bragg entfernt fühlte es sich sicher genug an. Sie trafen sich bei einem Applebee's.

Am Anfang war alles unangenehm. Garlasco schlug ein Bier vor und Fishback sagte, er würde eine Limonade bevorzugen. Als das Essen kam, sagte Fishback das Tischgebet. Ich sitze mit einem Jesus-Freak zusammen, dachte Garlasco. Er begann sich zu fragen, ob dies eine Art religiöser Kreuzzug war. Bald jedoch kamen sie auf die eigentümlichen Gemeinsamkeiten von Waffen, Militärgeschichte und Battlestar Galactica. Aber

Fishback sträubte sich, als Garlasco ihn um ein Gespräch mit den Soldaten seiner Einheit bat. Er sei ihr Vorgesetzter und es sei seine Pflicht, sie zu beschützen, sagte er. Er war auch noch nicht bereit, ein aufgezeichnetes Interview zu geben. Und er fühlte sich nicht wohl dabei, mit weiteren Demokraten zu reden. Es könnte so rüberkommen, dass Partisanen und Soldaten sich nicht in die Politik einmischen sollten. Er musste deutlich machen, dass er für ein Prinzip und nicht für eine Partei kämpfte, und der beste Weg, dies zu tun, war seiner Meinung nach ein Republikaner. „Glauben Sie, Sie könnten ein Treffen mit John McCain vereinbaren?“ fragte Fishback.

Garlasco flog mit leeren Händen nach Hause. Einen Monat später, als er immer noch versuchte, ein Treffen mit McCain zu vereinbaren, schickte er Fishback immer wieder freundliche E-Mails:

„Ich hoffe, dass alles in Ordnung ist. Ich habe mir gerade „Occupation: Dreamland“ angeschaut. Das macht deutlich, wie unglaublich willkürlich die Gewalt da drüben ist.“

Als Fishback einen von McCains Mitarbeitern erreichte, schickte er Garlasco ein Update.

„Er stimmte fast allen meinen Punkten zu und stimmte zu, dass die Armee den Kongress und Amerika in die Irre führt. Ich habe unverblümt nach Gründen gefragt, warum ich mich nicht an die Medien wenden sollte, und er konnte mir nichts anderes sagen als die Sorge um meine eigene Karriere.“

Schließlich stimmte Fishback einem formellen, aufgezeichneten Interview zu. Garlasco flog in eine andere anonyme Stadt im Süden, traf ihn in einem Hotelzimmer und drückte den Knopf seines kleinen Digitalrekorders. „Es ist der 21. Juli 2005, um vier Uhr, und das ist Marc Garlasco von Human Rights Watch, und ich bin von LG-Alpha von der US-Armee. LG-Alpha, ich möchte nur Ihre Erlaubnis haben um unser Gespräch aufzuzeichnen.

"Du hast meine Erlaubnis."

In den nächsten vier Stunden ging er Fishback jedes Detail seiner Geschichte durch. „Haben Sie tatsächlich beobachtet, wie Häftlinge entkleidet wurden?“

„Bis zur Unterwäsche, ja.“

„Wissen Sie, wer sie ausgezogen hat?“

"NEIN."

„Haben Sie beobachtet, wie sie sich in den Stresspositionen befanden?“

"Ja."

„Und wenn Sie über Schlafentzug sprechen, wie haben Sie Schlafentzug beobachtet?“

„Sie hatten eine Hupe, eine wirklich laute Hupe. Jedes Mal, wenn der Häftling einschlief, dröhnten sie ihm ins Ohr, so dass er aufwachen musste, und das taten sie, bis er wieder aufstand und wach blieb.“

„Und das hast du beobachtet?“

„Das habe ich einmal beobachtet. Ich habe mehrmals beobachtet, wie sie das Horn zu den Häftlingen trugen.“

„Und ‚Aussetzung an die Elemente‘. Kannst du mir das etwas besser erklären?“

„Lassen Sie sie draußen in der Kälte, und es wurde ziemlich kalt.“

„Wie empfanden Sie damals die Behandlung dieser Menschen?“

„Ich hatte das Gefühl, dass es eindeutig gegen das verstieß, was ich über die angemessene Behandlung von Häftlingen in West Point gelernt hatte. ... Sie zwingen sie nicht, Ihnen andere Informationen als Name, Rang und Seriennummer zu geben. Das ist das Wesentliche.“ der Genfer Konventionen.

Wenn er geglaubt hätte, sie müssten sich an die Genfer Konventionen halten, hätte er das Geschehen sofort gestoppt, sagte er. Das ist ein Versagen der Führungsverantwortung, das er zutiefst spürt, und er kann nicht verstehen, warum so wenige Offiziere das Gleiche empfinden. „Es macht mich wütend, dass die Beamten nicht in einer Reihe stehen, um die Verantwortung für das, was passiert ist, zu übernehmen. Es macht mich wahnsinnig, dass die Beamten das nicht tun. Es hätte mit der Befehlskette in Abu Ghraib beginnen sollen und mit jedem anderen, der Zeuge eines Verstoßes geworden ist.“ Die Genfer Konventionen oder alles, was fragwürdig sein könnte, hätten aufstehen und sagen sollen: „Das ist passiert. Deshalb habe ich es zugelassen. Das liegt in meiner Verantwortung.“ Das ist die grundlegende Offiziersausbildung. Das lernt man in West Point.“

Im vergangenen Juli begann John McCain mitten in den Nachrichten über missbräuchliche Verhöre in Guantánamo, in denen es um die beunruhigend bekannte Geschichte eines Gefangenen ging, der gezwungen wurde, eine Leine und Frauenunterwäsche zu tragen, einen Änderungsantrag zum Verbot von Folter vorzulegen.

In einem sofortigen und überraschend aggressiven Gegenangriff begann Vizepräsident Dick Cheney, sich mit führenden republikanischen Senatoren zu treffen, um sie zu drängen, jede solche Maßnahme einzustellen. Um dies deutlich zu machen, drohte das Weiße Haus mit einem Veto gegen jeden Gesetzentwurf, der „die Befugnisse des Präsidenten einschränken würde, Amerikaner wirksam vor Terroranschlägen zu schützen und Terroristen vor Gericht zu stellen“.

Im August stimmte Fishback schließlich zu, Garlasco mit einigen seiner Männer in Kontakt zu bringen. Gemeinsam konnten er und Sifton sechs Interviews aufzeichnen, die eine Menge hässlicher neuer Details ans Licht brachten. „Wir versetzten ihnen Schläge auf Kopf, Brust, Beine und Bauch“, sagten die Soldaten. „Zieh sie runter, trete Schmutz auf sie ... halte während der gesamten Wachschicht das Wasser zurück ... halte das Essen zurück und gib ihnen nur das Nötigste wie Cracker ... gieße die ganze Zeit kaltes Wasser über sie, bis sie klatschnass sind und wir.“ würde sie mit Erde und Sand bedecken … Knochenbrüche kamen nicht allzu oft vor, vielleicht alle zwei Wochen …“

Es war viel schlimmer als alles, was Fishback gesehen hatte.

Bestürzt ging er zu einem weiteren Treffen mit Oberstleutnant Hagen zurück, dann zu einem weiteren. In einer E-Mail teilte er Garlasco mit, dass ihm das Zeug im Fernsehen das Herz breche. Er konnte sich die „hochkomplizierten Gesprächsthemen“ der Regierung nicht ansehen, ohne am liebsten um sein Land weinen zu wollen. „Ich bin fast bereit, weiterzumachen. Können Sie McCain erreichen?“

Schließlich gab ihm Senator McCain einen Termin. Doch kurz vor dem vereinbarten Tag rief ein Mitarbeiter des Senats das Pentagon an, um das Interview freizugeben. Ein paar Stunden später fragte Fishbacks Vorgesetzter in Fort Bragg, ob er eine Erlaubnis zum Verlassen der Basis hätte.

Nein, sagte Fishback, er habe noch keinen Antrag gestellt.

Mach dir keine Sorgen, sagte ihm der Vorgesetzte. Du wirst keinen bekommen.

Außerdem wollte die Kriminalpolizei der Armee eine Untersuchung seiner Vorwürfe einleiten. Er würde gebraucht werden, um Fragen zu beantworten. Das Gleiche gilt für die Sergeants, die mit Garlasco und Sifton gesprochen haben.

Ausgehend von einer impliziten Drohung gegenüber den Whistleblowern versprach die Kriminalpolizei, nur die Schläge und Knochenbrüche zu untersuchen und ignorierte dabei den größeren Punkt des Verfalls der Standards, der zu diesen extremen Taten führte. Fishback, der unter dem Druck sträubte, erteilte Garlasco die Erlaubnis, seine vielfach überarbeitete Zusammenfassung der Bedenken weiterzugeben. „Ich möchte, dass Mr. McCains Büro die Informationen kontrolliert und sie nach Belieben nutzt.“

Eine Woche später ließ ein Mitarbeiter des Senats Fishbacks Geschichte an das Time-Magazin weitergeben, und Garlasco brachte seinen Bericht heraus, in dem Fishback immer noch als „Captain C“ bezeichnet wurde. Damit gelangte die Geschichte auf die Titelseiten und in die Fernsehnachrichten auf der ganzen Welt. Unten in Fort Bragg, während die CID-Ermittler weiterhin Fishback unter die Lupe nahmen, erlaubte er sich in einem Telefonat mit der New York Times einen seltenen Ausbruch öffentlicher Frustration. „Sie stellen immer wieder die gleichen Fragen“, sagte er. „Sie wollen die Namen der Sergeanten und fragen ständig nach meiner Beziehung zu Human Rights Watch.“

Aber die Geschichte verlieh McCains Änderungsantrag Flügel. Er hatte es auf seine reinste Form gebracht, indem er die Armee einfach dazu aufforderte, die Regeln im Army Field Manual zu befolgen. Am 5. Oktober stieg er in den Senat ein und würdigte Fishback. Siebzehn Monate lang sei „dieser eine tapfere Soldat“ aufgestanden und habe Stellung bezogen, sagte er, und eine Antwort auf eine einfache und wesentliche Frage gefordert. Wofür stand Amerika wirklich? Was sind die Standards? Es war wie eine Szene aus einem Frank Capra-Film. „Ich danke Gott jeden Tag dafür, dass wir Männer und Frauen vom Kaliber von Captain Fishback haben, die in unserem Militär dienen. Ich glaube, dass der Kongress die Verantwortung hat, diesem Aufruf zu folgen.“

An diesem Nachmittag verabschiedete der Senat seinen Änderungsantrag mit überwältigender Mehrheit von neunzig zu neun Stimmen – eine beispiellose Zurechtweisung des Präsidenten der Vereinigten Staaten von Amerika durch Mitglieder seiner eigenen Partei.

Es wäre schön, die Geschichte dort zu beenden und das Gleichgewicht in unserem glücklichen Land der Träume wiederherzustellen. Doch der Gegenangriff kam schnell und heftig. Das erste Ziel war Fishback. Die Armee ließ zu, dass ein Sprecher seine Bedenken als „Geschwätz“ abtat und ein anderer sagte, sie seien lediglich philosophischer Natur und keine formelle Beschwerde. „Es ist einfach eine Schande, dass er es nicht in irgendeiner schriftlichen Form jemandem in der Befehlskette mitgeteilt hat“, sagte Generalmajor Bill Caldwell.

Zurück im Büro ging Garlasco seine Hassmails durch:

„Ihre Organisation ist ein Arschloch. Ihre gesamte Organisation ist antiamerikanisch. Ihre Chefs sind Arschlöcher und Ihre Freunde sind Drecksäcke.“

Und ein anderer:

„Fick dich, ihr schwanzlosen Kotze.“

Und ein anderer:

„Ihr bettnässenden Arschlöcher wollt Monster verwöhnen, die regelmäßig und voller Freude Frauen und Kinder töten. Warum verlasst ihr dieses Land nicht verdammt noch mal und schließt euch euren beschissenen Kameraden in Paris an?“

Dann stürzen wir uns in den Kaninchenbau. Im Januar fügt Präsident Bush dem McCain-Änderungsantrag eine „Unterzeichnungserklärung“ hinzu, in der es heißt, dass er das Gesetz „im Einklang mit der verfassungsmäßigen Autorität des Präsidenten“ auslegen wird, was bedeutet, dass das Weiße Haus und der Kongress genau das tun werden, was es will Verdammt sein. Es kommt zu einem Streit darüber, dass dem neuen Army Field Manual ein geheimer zehnseitiger Abschnitt über Verhöre hinzugefügt wird, der den McCain-Änderungsantrag auf andere Weise untergräbt. Im Prozess gegen einen Hundeführer aus Abu Ghraib verweigert der General, der ursprünglich die knurrenden Hunde und Stresspositionen im Gefängnis eingeführt hatte, die Aussage mit der Begründung, er könnte sich selbst belasten. Der Oberst, der die Vernehmungsbeamten von Abu Ghraib beaufsichtigte, erhält Immunität, um gegen seine Truppen auszusagen, was so ist, als würde man einem Drogenboss Immunität gewähren, um gegen einen Kleinkonsumenten auszusagen. Das Justizministerium beginnt mit der Untersuchung von Reportern und ihren Quellen.

Der Druck reicht bis zu John Sifton und Marc Garlasco. Während Garlasco damit beschäftigt war, die Aussagen von Soldaten einzuholen, hatte sich Sifton, ein gelehrter 32-jähriger Anwalt, der Suche nach der Wahrheit über die Geheimgefängnisse der CIA verschrieben. Aufgrund seiner Probleme gerät Sifton auf Kollisionskurs mit der Regierung.

Im Februar erhält er aus seriöser Quelle den handfesten Hinweis, dass die CIA in Mauretanien ein neues Geheimgefängnis errichtet hat. Also steigt er in ein Flugzeug und zwei Tage später steigt er eine Marmortreppe im Präsidentenpalast hinauf, um einen hochrangigen Regierungsbeamten zu treffen und eine Reihe sinnloser Fragen zu Mauretaniens Sicherheitsvorkehrungen zu stellen, bevor er zur Sache kommt. Was ist mit dem geheimen Gefängnis?

Der Regierungsbeamte lacht. Das klingt für mich nach Unsinn, sagt er.

Zurück in New York, in den bescheidenen Büros von Human Rights Watch im Empire State Building, informiert Sifton Garlasco niedergeschlagen und müde. „Ich habe es aus allen möglichen Blickwinkeln betrachtet. Ich habe Interviews mit all diesen Beamten, Politikern und Armeeangehörigen organisiert. Sie alle sagten, die alte Regierung hätte es sofort getan – nicht diese neuen Leute.“

„Also war unsere Quelle falsch?“

„Ich glaube, er hat schlechte Informationen bekommen.“

Vor anderthalb Jahren erhielt Sifton durch einen Reporter von Newsweek Einblick in eine Reihe von Flugprotokollen, die CIA-Flugzeuge mit den Geheimgefängnissen in Verbindung brachten, in denen mehrere Dutzend „hochrangige“ Gefangene untergebracht sind, darunter Khalid Sheikh Mohammed, der Architekt von 9 /11. Die Protokolle schienen auf einen Ort in Polen und einen anderen möglicherweise in Rumänien hinzuweisen. Auf einer Reise nach Afghanistan im vergangenen September konnte Sifton die Überstellung der Geistergefangenen mit einem bestimmten Flug in Verbindung bringen, der auf einem kleinen Flugplatz in Polen gelandet war, was darauf schließen lässt, dass die berüchtigtsten Terroristen der Welt in der alten Sowjetzeit festgehalten wurden Geheimdiensteinrichtung in der Nähe. Mehrere Reporter kamen zu dem gleichen Schluss, aber niemand hatte etwas veröffentlicht. Zweimal sollte die Geschichte in die Presse gelangen, zuerst in dem Artikel der Washington Post, der Dana Priest einen umstrittenen Pulitzer-Preis einbrachte. Nachdem die Herausgeberin der Post zu einem Treffen mit Präsident Bush persönlich eingeladen worden war, verschwieg Priest bei der Veröffentlichung ihres Artikels Anfang November die Worte „Polen“ und „Rumänien“ und fügte folgenden Haftungsausschluss hinzu: „Die Washington Post veröffentlicht nicht die Namen der Eastern.“ Europäische Länder, die an dem verdeckten Programm beteiligt sind, auf Ersuchen hochrangiger US-Beamter.“

Davon verblüfft, erzählte Sifton jedem Journalisten, der anrief, wo seiner Meinung nach die Gefängnisse sein könnten. Von da an schrieb jede Zeitung oder Nachrichtensendung, die über die Geheimgefängnisse in Polen und Rumänien berichtete, die Informationen nicht ihrer eigenen Berichterstattung zu, sondern Human Rights Watch.

Am 5. Dezember schließlich teilte ein ABC-Reporter namens Brian Ross Sifton mit, dass ihm der Durchbruch gelungen sei, und bestätigte die Gefängnisstandorte durch seine eigenen CIA-Quellen. Würde Sifton vor der Kamera ein unterstützendes Zitat für die Abendshow abgeben?

Er würde es auf jeden Fall tun.

Aber als die Sendung an diesem Abend ausgestrahlt wurde, begann sie mit einer Ankündigung: „ABC News konnte zwei Länder in Osteuropa identifizieren, in denen es tatsächlich CIA-Einrichtungen gab, um Terrorverdächtige geheim zu halten, aber die CIA hat ABC gebeten, keine Namen zu nennen.“ die beiden Länder unter Berufung auf Sicherheitsbedenken.

Wieder einmal wurden die Informationen John Sifton zugeschrieben. Aber dieses Mal wurde sein blasses, ernstes Gesicht von der Kamera eingefangen. „Das Militär und die CIA sind nicht unfehlbar“, sagte er gegenüber ABC.

Zu diesem Zeitpunkt begann das Justizministerium mit Ermittlungen zu Lecks, und Sifton verfügte nicht einmal über den geringen Schutz, den ein Journalist mit sich brachte.

In den folgenden Wochen hörten er und Garlasco auf, frei am Telefon zu reden. Es gab nervöse Witze über Abhörmaßnahmen. Sie wurden vorsichtiger gegenüber E-Mails. Ihre Quellen versiegten.

An einem klaren Tag im März führt Garlasco Kaltakquise mit einer dicken Liste aller Soldaten und Auftragnehmer durch, die in Abu Ghraib gedient haben, einschließlich ihrer Privatadressen und Telefonnummern – nur ein bisschen Telemarketing in der Hölle. Diese Nummer wurde deaktiviert. . . . Die Nummer, die Sie anrufen, verfügt über eine Anrufüberwachung.... Die Nummer, die Sie anrufen, verfügt über eine Anrufüberwachung. . . . Die Nummer, die Sie anrufen, verfügt über eine Anrufüberwachung....

Manchmal gibt es plötzliche Brüche, die vor Möglichkeiten locken. Wie an dem Tag, an dem Garlasco in seinem Büro sitzt, als das Telefon klingelt und Sifton einen Hinweis auf ein Geheimgefängnis auf einem Marineschiff gibt.

Garlasco findet es in einer Militärdatenbank.

„Es ist Teil der Maritime Prepositioning Force der Military Sealift Command Fleet, die von Diego Garcia im Indischen Ozean aus operiert und dort die Ausrüstung des mobilen Konstruktionsbataillons der Marine, die Ausrüstung des Flottenkrankenhauses, das Material für Expeditionsflugplätze und das Material zur Unterstützung der Hauptquartiereinheiten vorpositioniert. Es hält auch abwechselnd böse arabische Terroristen fest.

Die Quelle scheint glaubwürdig und die Geschichte hat eine gewisse Logik, aber die Spur lässt sich nicht bestätigen.

Ende März fliegt Garlasco nach Little Rock, um einen Soldaten zu treffen, der eine Geschichte über Misshandlungen in einer Haftanstalt in einem kleinen Stützpunkt in einer Stadt namens Al Qa'im erzählt.

„Wir sind hier mit Ben Allbright und das Datum ist der einundzwanzigste. Ben, ich wollte nur sichergehen, dass wir deine Erlaubnis haben, dich aufzunehmen.“

"Du tust."

„Sie waren also dort, als Abu Ghraib zusammenbrach?“

„Wir waren damals in Habbaniyah.“

Allbright ist 25 Jahre alt und hat bereits acht Jahre beim Militär verbracht, nachdem er als Junior auf der High School eingestiegen war. Er ist aufgeweckt und patriotisch und sagt, dass er Gefangenen die Augen verbunden und ihre Hände gefesselt und sie dann in Conex-Boxen aus Metall gelegt hat, die in der Hitze wie große Öfen waren, und dass er mit Metallstangen oder Steinen auf die Box eingeschlagen hat, um die Gefangenen wach zu halten.

Allbright hat gesehen, wie einige Jungs geschlagen wurden. „Ich meine Schlag – blutige Nase, blutiges Gesicht. Ein Typ, es begann mit ein paar Bauchschüssen und einem Schlag in den Nacken. Der Stuhl hatte hier unten eine kleine Stange, wissen Sie? Ich habe ihn runtergestoßen und den Stuhl darauf gestellt von ihm.

„Es gab definitiv einen Drang, mehr Informationen zu bekommen“, sagt er, ein Gefühl von „Tu, was du tun musst.“

Am 9. April erhält Garlasco von Captain Fishback ein Update über die Ermittlungen der Armee zu seinen Anschuldigungen.

Marc,

Wie ich bereits am Telefon sagte, würde es mich überhaupt nicht wundern, wenn die Ermittlungen abgeschlossen werden, während ich draußen im Feld bin. Ich erwarte, dass die Armee versuchen wird, HRW in einem negativen Licht darzustellen. Ich bin auch immer noch besorgt darüber, dass die Ermittlungen jüngere Soldaten zum „Sündenbock“ machen, ohne dass ihnen die Verantwortung eines Offiziers obliegt.

Mittlerweile sind die Teller schon lange weg und auf Jeff warten Freunde. Die Stimmung kippt für einen Moment. Er weiß nicht, ob das wahr ist, sagt Jeff, aber jemand, der zuverlässig ist, habe ihm gesagt, dass sie die harten Verhöre eingestellt hätten, nachdem er den Irak verlassen hatte. Garlasco sagt, er wolle die guten Dinge würdigen, und er würde das gerne schreiben, wenn er es bestätigen könnte. Am Ende solcher Geständnisse herrscht immer ein Gefühl emotionaler Überflutung, eine Art patriotischer Aufwallung im Blut, während diese jungen Männer mit ihrer Vision von amerikanischem Anstand ringen. Jeff sieht aus wie ein College-Junge mit einer besonders aggressiven Begeisterung für Sport. Garlasco hat die lange Geduld des Trainers, der sich gerade entschieden hat, ihn zu rekrutieren. „Die Dinge, die ich gesehen habe, waren falsch“, sagt Jeff. „Ich habe dort im Irak die Entscheidung getroffen, das zu tun, was ich für richtig halte. Hier geht es um Klarheit. Klarheit ist eine gute Sache.“ Sie stehen auf, schütteln sich die Hände und es entsteht ein Gefühl der gegenseitigen Dankbarkeit, das Gefühl, dass etwas Gutes erreicht wurde. Für Garlasco hält dieses Gefühl die ganze Zeit an, während er den Flur entlang geht, die Tür zu seinem Zimmer öffnet und sich an seinen Computer setzt, und auch während der Zeit, die er braucht, um sich bei Yahoo! anzumelden. Nachricht. Bereits im Dezember teilte die Armee mit, dass das neue Army Field Manual bald fertig sein und in einer Truhe in Ihrer Nähe erhältlich sein würde. Es würde Fishbacks Fragen und McCains Änderungsantrag mit einigen klaren Regeln und altmodischen Standards beantworten. Dann begannen die Verzögerungen. Jetzt wird es erneut aufgehalten, und dieses Mal erklärt Verteidigungsminister Donald Rumsfeld:

„Es gibt eine Debatte über den Unterschied zwischen einem Kriegsgefangenen gemäß der Genfer Konvention und einem illegalen Kombattanten in einer Situation, die sich von der in der Genfer Konvention vorgesehenen Situation unterscheidet, und mit diesen Fragen wird derzeit gerungen.“

Und so kommt es, dass Garlasco den wahnsinnig grünen Highway von Strom Thurmond hinauffährt, seinen Anschlussflug verpasst, in der Stadt der brüderlichen Liebe strandet und schließlich in einem kleinen Flugzeug nach Hause kommt, das durch eine Batterie schwarzer Wolken fliegt. Zu Hause ist seine Frau wieder gesund. Seine Fünfjährige ist begeistert von ihrer Geburtstagspuppe, die aus einer Flasche trinken kann. Auf seinem Anrufbeantworter findet er eine Nachricht von einem Freund bei der CIA, der mit ihm reden möchte.